CONSIGLIO DI STATO, SEZ. IV - sentenza 6 novembre 2008 n. 5500
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la seguente
D E C I S I O N E
Sul ricorso r.g.n. 3792/2003 proposto in appello da Rea Luigi e Caporaso Demetria Stella, rappresentati e difesi dagli avvocati Giovanni Di Nola e Alberto Vitale, con domicilio eletto presso l’avvocato Daniela Mettimano in Roma alla via Natale del Grande n. 51;
contro
Comune di Sant’Anastasia, in persona del l.r.p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Laura Sofia Allamprese con domicilio eletto in Roma alla via degli Avignonesi n. 5 presso l’avv. Andrea Abbamonte;
Autorità di Bacino nord occidentale della Campania, in persona del l.r.p.t., non costituita;
Regione Campania, in persona del l.r.p.t. rappresentata e difesa dall’avv. Massimo Lacatena con domicilio eletto in Roma alla via Poli 29;
per l’annullamento
della sentenza n. 7195 del 2002 depositata in data 10 luglio 2002 con la quale il TAR Campania Napoli quarta sezione ha rigettato il ricorso per l’annullamento della ordinanza di sospensione di lavori relativi a lottizzazione abusiva e per il ripristino dello stato dei luoghi e la demolizione di tutte le opere di urbanizzazione già realizzate sui fondi siti in via Somma, traversa privata.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del comune di Sant’Anastasia e della Regione Campania;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Relatore alla udienza pubblica del 17 ottobre 2008 il Consigliere Sergio De Felice;
Uditi gli avvocati delle parti, come da verbale di causa;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
FATTO
Con ricorso proposto innanzi al Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania l’attuale appellante impugnava la ordinanza di sospensione di lavori relativi a lottizzazione abusiva e per il ripristino dello stato dei luoghi e la demolizione di tutte le opere di urbanizzazione già realizzate sui fondi siti in via Somma, traversa privata. Il ricorso veniva rigettato perché ritenuto infondato in relazione a tutte le censure.
Con l’atto di appello vengono riproposte le medesime censure.
Si deduce la insussistenza della lottizzazione abusiva ai sensi dell’art. 18 della l.47/1985 in relazione al frazionamento di terreni; si deduce la violazione del principio dell’affidamento e la mancata valutazione dell’interesse pubblico alla demolizione, nonchè la violazione dell’obbligo di partecipazione (art. 7 L.241/1990).
Si è costituito il comune di Sant’Anastasia chiedendo il rigetto dell’appello perché infondato.
Si è costituita la Regione Campania, che chiede dichiararsi la inammissibilità e improcedibilità dell’appello e comunque il rigetto dell’appello perché infondato.
Alla udienza pubblica del 17 ottobre 2008 la causa è stata trattenuta in decisione.
DIRITTO
L’appello è fondato.
In primo luogo, va esaminato il motivo di appello relativo agli asseriti vizi procedimentali che, se accolto, dovrebbe comportare una riedizione della attività amministrativa, nel rispetto dell’obbligo di partecipazione.
Si sostiene la doverosità dell’obbligo di comunicazione a fini partecipativi anche per i procedimenti sanzionatori, cautelari e demolitori riguardanti ipotesi di lottizzazione abusiva.
L’articolo 18 l.28 febbraio 1985 n.47 disciplina due diverse ipotesi di lottizzazione abusiva, la prima c.d. materiale, relativa all’inizio della realizzazione di opere che comportano la trasformazione urbanistica e edilizia dei terreni, sia in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici approvati o adottati ovvero di quelle stabilite direttamente in leggi statali o regionali, sia in assenza della prescritta autorizzazione; la seconda c.d. formale (o cartolare) che si verifica allorquando, pur non essendo ancora avvenuta una trasformazione lottizzatoria di carattere materiale, se ne sono già realizzati i presupposti con il frazionamento e la vendita, o altri atti equiparati, del terreno in lotti, creando così una variazione in senso accrescitivo sia del numero dei lotti che in quello dei soggetti titolari del diritto sul bene; il bene giuridico protetto dalla predetta norma quindi è non solo la ordinata pianificazione urbanistica e del corretto uso del territorio, ma anche e soprattutto l’effettivo controllo del territorio da parte del soggetto titolare della stessa funzione di pianificazione (cioè dal Comune), cui spetta di vigilare sul rispetto delle vigenti prescrizioni urbanistiche, con conseguente legittima repressione di qualsiasi intervento di tipo lottizzatorio, non previamente assentito (Consiglio di Stato, IV, 11.10.2006, n.6060).
Si ritiene quindi che sussista lottizzazione abusiva ai sensi dell’art. 18 l.28.2.1985 n.47 ogni qualvolta si rinvengano elementi di fatto che comprovino in modo non equivoco la predisposizione dei terreni a scopo edificatorio (C. Stato, IV, 30.6.2005, n.3531).
Con riguardo alla >