ovvero il ritiro immediato della patente di guida e il pagamento di una somma stabilita per legge ( per la configurabilità dell'abuso, anche nei casi di esercizio strumentale di una attività obiettivamente lecita e doverosa per ottenere un'indebita utilità vedi Cass. sez. VI n. 5002/1989 nonché n. 33218/2001; in altri termini non è necessario che l'attività compiuta dall'agente sia di per sé illegittima o illecita, potendo il requisito della costrizione e/o induzione della vittima essere integrato anche attraverso la prospettazione del compimento di un atto doveroso - nella fattispecie il ritiro della patente ed il pagamento della sanzione di Euro 275,10,'m relazione all'accertamento della violazione del limite di velocità - e ciò in quanto questo atto si connota di illegittimità quando sia stato usato quale mezzo per conseguire un fine chiaramente illecito, nel caso di specie il guadagno di 100 Euro, finiti poi senza un verbale nelle tasche degli agenti). La condotta di abuso sopradescritta, poi, ha oggettivamente ingenerato nella vittima uno stato di soggezione,posto che il tanto enfatizzato elemento del 'metus pubblicae potestatis' non è altro che l'abuso della qualità e dei poteri visto da parte della vittima, senza tuttavia che esso concorra autonomamente ad aggiungere alcunché alla struttura del reato...”.
2.4 Tale ultima precisazione esclude che possa in qualche modo configurarsi quella particolare situazione di convincimento di adeguarsi ad una prassi, anche tacitamente riconosciuta, che la giurisprudenza ha qualificato come concussione ambientale e che la sentenza n. 25694 del 2011 Rv. 250467 di questa Corte ha adeguatamente e condivisibilmente inquadrato nei termini che seguono: 'La concussione ambientale, non rientrante nell'espressa previsione dell'art. 317 cod. pen., è figura elaborata dalla giurisprudenza e da una parte della dottrina, che hanno dilatato l'ambito di rilevanza penale della detta norma, nella prospettiva di fronteggiare quel fenomeno criminologico, sempre più diffuso nell'attuale momento storico, che vede la prestazione dell'indebito al pubblico ufficiale non come effetto dell'abuso di costui e del conseguente comportamento induttivo o costrittivo, ma come scelta necessitata del privato di doversi adeguare ad una prassi consolidata e ineluttabile di illegalità diffusa, imperante in un certo settore della Pubblica Amministrazione, sì da subirne le corrispondenti 'regole', per evitare conseguenze a lui sfavorevoli. La dilatazione della figura della concussione, che ingloba situazioni di mera pressione ambientale, senza alcun riferimento a condotte individuali, si risolve in una applicazione analogica in malam partem dell'art. 317 c.p., imperniato inequivocamente sulla stato di soggezione della vittima, provocato dalla condotta del pubblico funzionario e non 'latente' nell'ambiente. La concussione ambientale, inoltre, cancella il requisito della costrizione o, più esattamente, dell'induzione e crea, per così dire, una responsabilità penale di posizione, fondata cioè non sull'abuso della qualità o dei poteri, ma sulla posizione o qualifica rivestita dal pubblico ufficiale.'. Osserva, però, la Corte che il solo dato ambientale sfugge alla tipicità della fattispecie incriminatrice delineata dall'art. 317 cod. pen., la quale impone di recuperare alla costrizione o all'induzione un'autonomia sul piano del comportamento individuale, nel senso che non può prescindersi dall'individuazione della condotta specifica dell'agente pubblico, attraverso la quale si determina nel privato quel condizionamento psicologico che si traduce nella convinzione della ineluttabilità della prestazione indebita.......Sentenza n. 25694 del 2011 Rv. 250467'.
2.5 Niente di tutto ciò è ravvisabile, neanche in termini di fraintendimento, nelle puntuali e specifiche ricostruzioni motivazionali della Corte di merito, la cui motivazione supera di larga misura il controllo di legittimità.
3. Per i motivi che precedono il ricorso deve essere rigettato: al rigetto consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.