caso in cui il g.a. abbia sospeso, in sede cautelare, gli effetti di un provvedimento non è configurabile l'improcedibilità del ricorso o la cessazione della materia del contendere, atteso che l'applicazione non spontanea dell'atto precedentemente disciplinante la materia oggetto del provvedimento sospeso non comporta la revoca di tale ultimo atto ed ha una rilevanza provvisoria, in attesa che la sentenza di merito accerti se il provvedimento sospeso sia o meno legittimo.
Nel merito, il ricorso è fondato e va accolto per i motivi di seguito esposti.
Risulta incontroverso che via Cagnoni, in considerazione della larghezza limitata della sede stradale, dell’assenza di marciapiede per il passaggio pedonale, dello stretto raggio di curvatura del tornante, della pendenza della sede stradale, sia inadeguata al passaggio di automezzi pesanti.
Diverse sono, però, le posizioni dell’amministrazione comunale e dei ricorrenti in ordine ai limiti di peso oltre i quali il transito dei predetti automezzi deve essere vietato.
I ricorrenti hanno depositato in giudizio una propria relazione tecnica, nelle cui conclusioni il perito ritiene congruo alle caratteristiche del sito il limite imposto con l’ordinanza sindacale del 1981.
L’amministrazione comunale ha, sul punto, adottato tre diverse posizioni: nel 1981 ha vietato il transito ai veicoli di peso superiore ai 35 quintali, nel 1997 ha innalzato il limite a 6,5 tonnellate e nel 1998 l’ha infine portato a 33 tonnellate.
L’individuazione di tale ultimo limite, effettuata con il provvedimento impugnato, è però a parere del Collegio affetta dal duplice vizio del difetto di istruttoria e del difetto di motivazione (secondo e terzo motivo di ricorso).
Quanto al primo profilo, va rilevato che il Sindaco, a fronte delle segnalazioni della Polizia municipale e delle lamentele dei cittadini, si è avvalso della collaborazione di tecnici, che hanno effettuato più sopralluoghi nella sola abitazione del ricorrente sig. Ducci.
L’istruttoria, quindi, si è limitata all’indagine sulla sussistenza di un rapporto di causalità tra i danni che tale edificio presenta e il transito di automezzi pesanti e non ha riguardato in alcun modo gli ulteriori elementi di fatto rilevanti, elementi evidenziati tanto alla Polizia Municipale quanto dai cittadini interessati.
Nel rapporto del 29/2/1996 la Polizia Municipale ha evidenziato che il passaggio di automezzi di circa 420 quintali causava: usura e danneggiamento del manto stradale, usura delle tubature dell’acquedotto, usura e rottura del collettore fognari, disagio per gli abitanti della zona.
In tale situazione, ed in presenza di una ordinanza del 1981, che nella medesima zona limitava il transito ai veicoli di peso inferiore a 3,5 tonnellate, non è stata effettuata alcuna indagine né ai fini di valutare i problemi per l’incolumità pubblica (sicurezza dei pedoni e dei proprietari frontisti in una stretta strada di montagna, senza marciapiede, in prossimità di un tornante), né ai fini di valutare l’impatto del traffico dei mezzi pesanti sugli altri edifici limitrofi.
Oltre a ciò, va considerato che l’ordinanza impugnata ha stabilito un limite di peso superiore addirittura a quello individuato dal perito incaricato del sopralluogo.
Come riportato nella parte in fatto, la relazione dell’ing. Valtulini del 18/9/1997 consigliava, a titolo cautelativo, di limitare il traffico a veicoli di peso non superiore a 300 quintali, la relazione Frassoni del 15/1/1998 consigliava, nell’impossibilità di fornire a priori “un valore soglia di carico” di non superare il valore di 30 tonnellate.
A fronte di tali risultanze (e a prescindere dalla relazione tecnica di parte depositata in giudizio dai ricorrenti, al momento non nota) il Sindaco ha, senza motivazione alcuna, ritenuto di fissare il limite di peso in 33 tonnellate.
L’innalzamento della soglia individuata dal tecnico incaricato, se pur astrattamente possibile, avrebbe comunque dovuto essere sorretto da adeguata motivazione, nel caso di specie insussistente.
Per questi motivi il ricorso è fondato.
6. Il Comune resistente deve rifondere le spese di lite, come per legge, a tutti i ricorrenti, eccettuata la rinunciante sig.ra Matilde Vigani; sussistono invece giusti motivi per la compensazione integrale delle spese nei confronti della controinteressata.
P.Q.M.
il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Sezione staccata di Brescia – definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe indicato così provvede:
dichiara la rinuncia al ricorso della sig.ra Matilde Vigani;
accoglie il ricorso nei confronti delle altre parti;
compensa le spese nei confronti della controinteressata;
condanna il Comune di Foresto Sparso al pagamento, in favore dei sig.ri Alberto Brega, Pietro Duci, Massimo Casati, delle spese processuali che vengono liquidate complessivamente in euro 4.100.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Brescia, il 9 giugno 2006, dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia in Camera di Consiglio, con l'intervento dei signori:
Francesco Mariuzzo - Presidente
Federica Tondin - Referendario estensore
Stefano Mielli - Referendario