Notifica, la firma illeggibile è ininfluente salvo che...
Nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, ove l’atto sia consegnato all’indirizzo del destinatario a persona che abbia sottoscritto l’avviso di ricevimento con grafia illeggibile e non risulti, per non esserne stata indicata la qualità sull’avviso di ricevimento, che il consegnatario sia stato persona diversa dal destinatario, deve presumersi, fino a querela di falso, che la consegna sia stata effettuata nelle mani del destinatario, non rilevando che sull’avviso di ricevimento non sia stata barrata l’apposita casella.
Lo ha stabilito il CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI – con la sentenza 19 gennaio 2018 n. 345.
Hanno aggiunto i giudici di Palazzo Spada che la trasmissione dell’atto a mezzo di raccomandata costituisce prova certa della spedizione, attestata dall’ufficio postale attraverso la relativa ricevuta, dalla quale consegue la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c., salvo prova contraria, fondata sulle univoche e concludenti circostanze della spedizione anzidetta e dell’ordinaria regolarità del servizio postale, di arrivo all’indirizzo del destinatario e di conoscenza dell’atto.


SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 6131 del 2012, proposto dal signor Peter Moroder, rappresentato e difeso dagli avvocati Alfred Mulser e Benedetto Giovanni Carbone, con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Benedetto Giovanni Carbone in Roma, via degli Scipioni, n. 288;
contro
Il Comune di Castelrotto, in persona del Sindaco protempore, non costituito in giudizio;
per la riforma della sentenza del T.R.G.A., Sezione autonoma autonoma della Provincia di Bolzano, n. 109/2012, resa tra le parti.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 30 novembre 2017 il Cons. Francesco Mele e udito l’avvocato Benedetto Carbone;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Con sentenza n. 109 del 21 marzo 2012, il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa – Sezione autonoma di Bolzano rigettava il ricorso n. 93 del 2010, proposto dal signor Moroder Peter, inteso ad ottenere l’annullamento dell’ordinanza di demolizione e rimessione in pristino del Sindaco del Comune di Castelrotto n. 7 del 15 febbraio 2010, n. 2064/BA/ND.
La sentenza esponeva in fatto quanto segue.
«E’ impugnata l’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Sindaco del Comune di Castelrotto ha ordinato al signor Peter Moroder di provvedere al ripristino dello stato dei luoghi della “baita p.ed. 1208 (spostata) ed il fienile p.ed. 1207 (spostata) sulla p.ff. 3808 CC Castelrotto in località Saltria d’Alpe di Siusi, nel “verde alpino” (Piano paesaggistico dell’Alpe di Siusi)»..
«In particolare, al ricorrente è stato ordinato di procedere alla “demolizione dell’avancorpo aggiuntivo presso la baita, la chiusura della finestra presso il fienile, la rimozione della porta vetrata dietro al portone del fienile, il ripristino dello stato di fatto approvato e della destinazione d’uso originaria dei locali fienile e la cessazione dell’uso del fienile per motivi abitativi».
«A sostegno del ricorso vengono dedotti i seguenti motivi d’impugnazione: 1) Inesistenza rispettivamente nullità della qui impugnata ordinanza del Sindaco del Comune di Castelrotto per mancata notifica; 2) Illegittimità della qui impugnata ordinanza del Sindaco del Comune di Castelrotto per eccesso di potere per travisamento ed erronea valutazione dei fatti, per difetto di istruttoria e di motivazione; 3) Illegittimità della qui impugnata ordinanza del Sindaco del Comune di Castelrotto per eccesso di potere per travisamento ed erronea valutazione dei fatti, per difetto di motivazione».
«Con ordinanza n. 239/2011 del 17-6-2011 il Tribunale ha ordinato incombenti istruttori che sono stati adempiuti dal Comune di Castelrotto mediante il deposito in segreteria dell’intero fascicolo della pratica edilizia in questione, sia copia dell’impugnata ordinanza munita dell’attestazione di notifica all’interessato».
Avverso la sentenza di rigetto il signor Peter Moroder ha proposto appello, deducendone l’erroneità e chiedendone la riforma, con conseguente accoglimento del ricorso di primo grado ed annullamento dell’impugnata ordinanza.
Egli ha in proposito dedotto: 1) nullità dell’impugnata ordinanza di demolizione per mancata notifica al ricorrente – violazione degli artt. 81 l.p. 13/97, art. 7 legge 890/1982 e art. 156 c.p.c.; 2) cccesso di potere per travisamento dei fatti, assumendo la sentenza impugnata dei fatti in realtà insussistenti – difetto di motivazione sul punto; 3) illegittimità della sentenza impugnata per carenza di motivazione in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso edilizio nel caso in cui il provvedimento repressivo sia intervenuto a considerevole distanza di tempo a causa dell’inerzia dell’amministrazione.
Il Comune di Castelrotto non si è costituito in giudizio.
Con l’ordinanza del 27 dicembre 2016, la Sezione ha disposto una Consulenza Tecnica di Ufficio.
Il signor Moroder ha prodotto osservazioni alla C.T.U. e una memoria conclusionale.
La causa è stata discussa e trattenuta per la decisione all’udienza pubblica del 30 novembre 2017.
DIRITTO
1. Con il primo motivo di appello il signor Moroder lamenta: illegittimità della sentenza impugnata per non aver dichiarato l’inesistenza o la nullità della impugnata ordinanza di demolizione per la mancata notifica al ricorrente, nonché la violazione dell’art. 81 l.p. n. 13/97, dell’art. 7 l. n. 890/1982 e dell’art. 156 c.p.c.
Egli censura la sentenza di primo grado nella parte in cui essa ha ritenuto la validità della notifica dell’ordinanza di demolizione ed evidenzia in proposito che la notifica per posta avviene ai sensi della legge n. 890/82, che prevede la firma, da parte del ricevente, della ricevuta di ritorno.
L’appellante rileva che la firma apposta sulla ricevuta di ritorno non sarebbe di suo pugno, onde l’ordinanza di demolizione non gli è stata mai notificata e tanto emergerebbe ictu oculi dal raffronto con altre firme di pugno del ricorrente, chiedendo, ove controparte dichiarasse di volersene avvalere, di essere autorizzato alla proposizione di querela di falso.
Egli deduce ancora che non varrebbe ritenere che la proposizione del ricorso giurisdizionale determini una sanatoria del vizio, non potendosi applicare la disposizione dell’art. 156, comma 3, c.p.c., trattandosi di una norma che opera solo per gli atti processuali e non anche per quelli di natura sostanziale.
2. Il motivo di appello è infondato, condividendo la Sezione la determinazione reiettiva adottata sul punto dal giudice di primo grado.
L’ingiunzione di demolizione costituisce certamente atto recettizio, atteso che esso impone obblighi in capo al destinatario e costituisce provvedimento limitativo della sfera giuridica dello stesso: costituiscono provvedimenti ricettizi quelli che facciano sorgere nuovi obblighi.
Occorre, peraltro, rilevare che la notifica ovvero la comunicazione del provvedimento recettizio non incide sulla sua legittimità, bensì sulla sua efficacia.
Ciò risulta chiaramente anche dall’articolo 21 bis della legge n. 241/1990, in base al quale «Il provvedimento limitativo della sfera giuridica dei privati acquista efficacia nei confronti di ciascun destinatario con la comunicazione allo stesso effettuata anche nelle forme stabilite per la notifica agli irreperibili nei casi previsti dal codice di procedura civile».
La mancata o la irrituale comunicazione o notifica dell’ingiunzione di demolizione non può determinare un vizio di legittimità del provvedimento amministrativo, ma – se del caso – la sua inefficacia nei confronti del destinatario, nel senso che non cominciano a decorrere – fino a quando risulti la effettiva conoscenza dell’atto – sia il termine entro il quale va effettuata la demolizione, decorso il quale si verifica l’acquisto ipso iure del bene da parte del Comune, sia il termine per impugnare il provvedimento.
Nella vicenda in esame l’ordinanza n. 7/2010 risulta essere stata notificata tramite il servizio postale al signor Moroder Peter in data 26 febbraio 2010, per come emerge dalla ricevuta di ritorno presente negli atti del fascicolo di primo grado.
In essa si legge che la raccomandata è stata spedita il 24 febbraio 2010 al destinatario «Moroder Peter, SetilstraBe 7, 39046 st. Ulrich» e sulla stessa è apposta la firma del ricevente.
Orbene, la sentenza di primo grado non risulta censurabile, avuto riguardo ai contenuti del motivo di ricorso in proposito spiegato in primo grado.
Il signor Moroder, invero, si è limitato nel primo motivo di ricorso ad affermare: «in via preliminare si eccepisce la mancata notifica…dell’ordinanza in oggetto. Infatti, l’impugnata ordinanza non veniva mai consegnata ovvero recapitata al sig. Moroder Peter, il quale ne veniva a conoscenza soltanto aliunde. Quest’ultimo veniva a conoscenza dell’esistenza di un’ordinanza di demolizione emessa nei suoi confronti, solo a seguito di informazione pervenutagli da terze persone».
In relazione a tale deduzione, la sentenza di primo grado ha correttamente affermato che «Un tanto illustrato, va anzitutto precisato che, come risulta dalla documentazione della quale è stato ordinato il deposito in giudizio, l’ordinanza in contestazione risulta essere notificata in data 26-2-2010, mediante consegna a mezzo posta raccomandata a.r. presso l’abitazione dell’interessato (SetilstraBe 7, St. Ulrich). Solo per completezza di esposizione, va peraltro specificato che sulla cartolina di consegna della suddetta raccomandata a.r. (cartolina che reca la firma del ricevente) non risulta apposta alcuna annotazione riferita ad un’eventuale notifica in mani di persona diversa dal destinatario, sig. Moroder Peter, SetilstraBe 7, 39046 St. Ulrich. Né si aggiunge che l’interessato ha proposto querela di falso riguardo alla firma apposta sulla cartolina stessa. E’ pertanto infondata la censura di “inesistenza rispettivamente nullità” di cui al primo motivo di impugnazione».
Orbene, giacchè, nell’atto introduttivo e nel corso del giudizio (per quanto risulta dagli scritti difensivi di primo grado), l’appellante non ha proposto una formale querela di falso, il Tribunale ha affermato correttamente l’infondatezza del motivo di ricorso.
Rileva il principio generale in base al quale, nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, ove l’atto sia consegnato all’indirizzo del destinatario a persona che abbia sottoscritto l’avviso di ricevimento con grafia illeggibile e non risulti, per non esserne stata indicata la qualità sull’avviso di ricevimento, che il consegnatario sia stato persona diversa dal destinatario, deve presumersi, fino a querela di falso, che la consegna sia stata effettuata nelle mani del destinatario, non rilevando che sull’avviso di ricevimento non sia stata barrata l’apposita cartella.
Va, di poi, evidenziato che nella specie vi è stata trasmissione dell’atto a mezzo di lettera raccomandata e, al riguardo, rileva la giurisprudenza per la quale (cfr. Cass. civ., Sez. II, 28 novembre 2013, n. 26678), secondo la quale la trasmissione dell’atto a mezzo di raccomandata costituisce prova certa della spedizione, attestata dall’ufficio postale attraverso la relativa ricevuta, dalla quale consegue la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c., salvo prova contraria, fondata sulle univoche e concludenti circostanze della spedizione anzidetta e dell’ordinaria regolarità del servizio postale, di arrivo all’indirizzo del destinatario e di conoscenza dell’atto.
Inoltre, nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, ove l’atto sia consegnato all’indirizzo del destinatario a persona che abbia sottoscritto l’avviso di ricevimento, con grafia illeggibile, nello spazio «firma del destinatario o di persona delegata» e non risulti che il piego sia stato consegnato dall’agente a persona diversa da quelle indicate dall’art. 7, comma 2, l. n. 890 del 1982, la consegna deve ritenersi validamente effettuata a mani proprie del destinatario, fino a querela di falso, a nulla rilevando che nell’avviso non sia stata sbarrata la relativa casella e non sia altrimenti indicata la qualità del consegnatario (Sez. Un., 27 aprile 2010, n. 9962).
Ciò posto, il Tribunale ha fatto corretta applicazione di tali principi, verificando che l’ordinanza risultava comunicata a mezzo di raccomandata postale all’indirizzo del signor Moroder e che lo stesso non aveva, attraverso proposizione di querela di falso o richiesta di termine in proposito, contestato che la sottoscrizione riportata nel suddetto avviso di ricevimento non fosse propria.
Invero, solo nell’atto di appello il signor Moroder afferma di non avere mai ricevuto la suddetta ordinanza, in quanto la firma apposta sulla ricevuta di ritorno non è di suo pugno.
Tale contestazione, per inficiare la gravata sentenza, si sarebbe dovuta svolgere già nel giudizio di primo grado, giacchè, a seguito dell’istruttoria disposta dal Tribunale, egli aveva avuto contezza della documentazione fondante l’avvenuta notificazione.
Egli, invece, la propone in appello, contestando i contenuti della sentenza che non risultano censurabili, in considerazione degli atti acquisiti e delle deduzioni difensive della parte sul punto.
3. In ogni caso, va comunque rilevato che il motivo di appello non può essere accolto anche per un’altra rilevante ed assorbente ragione.
Nella specie non è in contestazione la tempestività del ricorso di primo grado, sicché è del tutto irrilevante la questione su cui ha tanto insistito l’appellante.
Nella specie, l’interessato ha avuto piena conoscenza dell’ordine di demolizione, tanto che ha proposto il ricorso di primo grado, con la sua produzione in giudizio.
Non si tratta, dunque, nel caso di specie di fare applicazione degli artt. 156 e 160 c.p.c., ma di attribuire rilevanza ad una situazione equipollente alla comunicazione dell’atto recettizio, giacchè ne realizza le finalità e lo scopo di tutela del soggetto inciso.
Le esigenze ad essa sottese trovano realizzazione anche attraverso una conoscenza aliunde raggiunta, purchè risulti che la determinazione provvedimentale provenga dall’Amministrazione, che questa abbia inteso dirigerla nei confronti del privato, fermo restando l’efficacia della stessa dal momento della acquisita conoscenza.
Le considerazioni sopra svolte denotano, pertanto, l’infondatezza del motivo di appello, nonché della richiesta di termine per proposizione della querela di falso, atteso che un eventuale accertamento della non riferibilità della sottoscrizione apposta sull’avviso di avvio del procedimento all’appellante non risulterebbe utile a determinare l’illegittimità della impugnata ordinanza.
4. Con il secondo motivo di appello il signor Moroder lamenta eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto di motivazione.
Egli ribadisce che il giudice di primo grado non avrebbe tenuto conto della circostanza che l’amministrazione ha posto a base dell’ordine di demolizione fatti che non trovano riscontro nella realtà o che comunque sono stati oggetto di una erronea valutazione.
Egli rileva di aver contestato le affermazioni del Comune, riportate nell’ordinanza impugnata, secondo cui dietro la porta del fienile è stata apposta una porta vetrata, è stata aperta una finestra sul lato sud dello stesso e che questo è utilizzato a fini abitativi e lamenta che il Comune e la sentenza di primo grado non hanno tenuto conto delle dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà prodotte dai signori MahalKnecht e Runggaldier, i quali hanno dichiarato che:
– la finestra sul lato sud del fienile esiste fin dall’erezione dello stesso nel 1975;
– il fienile non viene usato a fini abitativi;
-che dietro al portone del fienile non esiste alcuna porta vetrata;
– l’ampliamento della baita è stato effettuato nel 1997.
Dalle fotografie prodotte emergerebbe, inoltre, che non vi è destinazione a fini abitativi e che non vi è alcuna porta vetrata, evidenziando che il Comune non ha effettuato alcun accertamento in loco, basandosi esclusivamente sugli accertamenti della Guardia Forestale del 23 settembre 2008, la quale, non potendo entrare nel fienile, si è limitata ad affermare che «sembra che il fienile non venga più usato secondo la propria destinazione».
Egli aggiunge ancora che le particelle ed. n. 1207(fienile) e 1208 (baita) non sono di sua proprietà, ma intavolate a favore di certo Moroder Osvaldo, onde l’ordinanza sarebbe per questo motivo illegittima, in quanto non notificata al proprietario della costruzione.
Tale ultima doglianza, a giudizio della Sezione, va respinta in quanto la disposta C.T.U. (v. pag. 4) ha acclarato che il fienile e la baita oggetto dell’ingiunzione comunale costituiscono in realtà le PED 3956 (fienile) e 3957 (baita), le quali risultano di proprietà dell’appellante, evidenziando che «la proprietà dei fondi perviene all’attuale ricorrente tramite contratto di donazione del 14-12-1976»: le due nuove costruzioni sono state misurate e rappresentate graficamente nella loro esatta posizione, con assegnazione delle nuove misurazioni PED 3956 e 3957, con tipo di frazionamento n. 440/2009, mentre non sono state estinte le vecchie PED 1207 e 1208 costituenti le costruzioni preesistenti, ormai demolite.
Tanto premesso, rileva il Collegio che l’esame del motivo di appello impone la valutazione della legittimità delle opere realizzate dal signor Moroder, tenendo conto dei contenuti della impugnata ingiunzione di demolizione e delle risultanze del disposto accertamento tecnico.
Quanto alla ordinanza di demolizione n. 2064 del 15 febbraio 2010, va evidenziato che essa, tra l’altro, rileva «che è stata rilasciata la concessione edilizia prot. n. 1173, pratica edilizia 32/79 in data 22.08.79 al sig. Moroder Peter per la ricostruzione della baita con spostamento di circa 35 mt. In data 24.09.2008 è arrivata al Comune una segnalazione da parte della Forestale che la baita sulla p.f. 3808 ultimamente è stata ampliata con un avancorpo aggiuntivo di 2,20 m. per 4,20 m. e che presso il fienile è stata apportata una porta vetrata e che sembra che i locali del fienile non vengono più usati per la destinazione d’uso originaria, ma che vengono usati per motivi abitativi. Il Capo ufficio tecnico geom. Norberto Demetz ha constatato che sia il fienile che anche la baita di fatto non sono stati ricostruiti sul posto segnato nei progetti, ma che sono stati spostati di ca. 350 m. in direzione nord-ovest, che attualmente si trovano più in alto di circa 30 m. s.l.m. e che questa situazione non è mai stata riportata nella mappa catastale …..CONSTATATO che non è stato mai presentato un progetto in sanatoria; che la Forestale, dopo un controllo d’inverno, ha comunicato in data 17.02.2010 che né l’ampliamento illegale della baita né la finestra presso il fienile sono stati ripristinati….Ordina….la demolizione dell’avancorpo aggiuntivo presso la baita, la chiusura della finestra presso il fienile, la rimozione della porta vetrata dietro al portone del fienile, il ripristino dello stato di fatto approvato e della destinazione d’uso originaria dei locali del fienile e la cesssazione dell’uso del fienile per motivi abitativi, riguardante la baita (p.ed. 1208 spostata) ed il fienile (p. ed. 1207 spostata) sulla p.f. 3808, CC Castelrotto in località Saltria all’Alpe di Siusi, nel “Verde Alpino” (Piano paesaggistico dell’Alpe di Siusi), ponendogli un termine di 90 (novanta) giorni dal ricevimento della presente ordinanza».
Rileva la Sezione che dalla lettura della richiamata ordinanza emerge che la ricostruzione del fienile e della baita è stata effettuata in area di sedime diversa rispetto a quella autorizzata (nell’ordinanza di demolizione si parla di uno spostamento di circa 350 mt., mentre nella relazione del tecnico comunale del 14 ottobre 2010 si riferisce di una distanza inferiore, di circa 110 mt., la quale viene considerata dal C.T.U., a pagina 5 della relazione, attendibile, precisando ancora, a pagina 17, che i due fabbricati preesistenti erano posti nelle immediate vicinanze di quelli attuali).
Tuttavia, deve essere evidenziato che il suddetto spostamento sull’area di sedime non risulta oggetto di sanzione nella impugnata ordinanza.
Invero, ove mai tale provvedimento avesse inteso sanzionare lo spostamento dei manufatti sull’area di sedime (nei termini di una variazione essenziale rispetto al progetto approvato), avrebbe dovuto ingiungere l’integrale demolizione degli stessi.
Al contrario, l’ordinanza sindacale per cui >